El ritual de Valorar lo No Occidental

Sobre un artículo de Vargas Llosa.
Leer las columnas de Mario Vargas Llosa, por lo general, no tiene
pierde. Unas veces, la mayoría quizá, porque nos ofrece algún
hallazgo interesante o por lo menos inquietante. Otros, por contrario,
mas bien debatibles y a menudo desdeñables
Leyendo uno de sus últimos artículos de 'Toque de Piedra', titulado
"Matrimonio en Bombay", acerca de una boda entre un peruano joven,
amigo de la familia vargas llosa y una joven de origen india, me
produce esa reiterada sensación
de disfuerzo occidentalista, eurocentrista.
Cuando escucho a Vargas Llosa en esas enumeraciones de rasgos
paisajistas, en ese detallamiento de expresiones exóticas de las
culturas no occidentales, tengo la sensación de que el escritor está
buscando reforzar, consolidar su occidentalidad, su condición de
occidental y moderno. Tras esa aparente fascinación por lo exótico e
idiosincrático en las culturas orientales, melanésicas, africanas,
caribeñas, o andinas, creo, es mi percepción, percibir una delectación
de su identidad por contraste.
Probablemente esté siendo injusto y arbitrario con las reales
sensibilidades en juego, pero sencillamente no termino de creerme esa
postura cuasi antropológica, casi casi entomológica diría yo, en su
mirada del otro, del usuario de otra cultura a la de él, en su
proyección de aquellas culturas distintas y distantes a la del
escritor. Claro, no solo en Vargas Llosa, pero ciertamente también en
el, parece perfilarse una suerte de Indiana Jones moderado. Ese ritual
de mirar, o enfocar con su lente occidental, alguna costumbre o hábito
no occidental, y exclamar, impresionarse, ese disfuerzo del "Oh!. a
estas alturas, me convencen menos.
Pero, además, aquella condecendencia con la cultura en observación, la
no occidental, me resulta ya demasiado. El truco me suena ya manido,
eso de autoconferirse superioridad, digamos, hermenéutica, por el
hecho de "valorar" o apreciar la cultura no occidental que se está
analizando u observando. Es evidente que salvo excepciones muy
circunscritas, a la cultura hegemónica, la cultura, la cosmovisión
occidental, solo le es significativo su propia cultura, su propio
paradigma cultural. Lo demás, lo ve, lo mira, como elementos
ornamentales que puedan adornar o documentar su "culteranía". dicho en
simple, por lo general al occidental promedio, el resto de culturas,
distintas a la suya, la occidental, solo le puede inquietar o conmover
por motivaciones snov.
Dicho más prosaicamente, cuando el usuario promedio de la cultura
occidental mira a las otras culturas, las mira como la National
Geografic se la muestra, como los productos que las tiendas Dutie Free
de los aeropuertos le ofrece, etc. el occidental común podrá exclamar
su clásico "Oh!" al mirar alguna máscara africana, alguna cerámica
asiática, algún arreglo de plumas amazónico, etc., pero en rigor no se
le pasa por la cabeza atravesar la línea intercultural y adoptar o
vivenciar el marco cultural ese que tanto, aparentemente, lo
impresiona.
Digo esto, porque del otro lado, de las otras culturas, las no
occidentales, con o sin el "Oh!", su decisión de cruzar la línea, y
pasarse a la cultura occidental es ma´s que frecuente, sostenida, casi
inevitable. Y no es que cuestione este fenómeno intercultural. Lo que
cuestiono es el disfuerzo del occidental que suele ostentar una
valoración que en el fondo no llega ser más que condecendencia o por
mucho, reivindicación intelectualizada de esas otras culturas.
Ojo, y es importante aclararlo, no creo en la filosofía de la multi o
interculturalidad, no creo en algo así como una "inconmensurabilidad"
entre culturas, ni en una hipervaloración de las culturas no
occidentales, o alguna suerte de ancestralismo vital. Soy occidental,
y admito que no optaría por alguna de las culturas no occidentales hoy
existentes. así, sin vainas ni falso aperturismo cultural. Pero,
igualmente y en la misma medida, creo que la cultura occidental, esta
de la que soy usuario y portador, (incluyendo mis peculiaridades
locales por supuesto), tampoco es el "no va más" de las
civilizaciones, no caigo en el espejismo de fukuyama de creer que este
sistema, y el marco civilizatorio que lo sostiene, la modernidad
occidental es la etapa final y definitiva de la historia del hombre.
NO, en esa broma, no caigo y no creo.
Pero volviendo a nuestro tema, cada vez que leo a Vargas Llosa
fascinarse y excitarse con ciertas manifestaciones exóticas,
folclóricas, singulares de culturas no occidentales, sobre todo con el
enfoque que le da el escritor, básicamente siento que estoy asistiendo
a un ritual, muy occidental por cierto, de autoafirmación y, en muchos
otros casos, de autoconvencimiento, de su propia condición de
occidental.

A propósito de Movadef y sus Movidas

A Propósito del jaleo que se ha armado como consecuencia de las
intenciones del denominado 'Movimiento por la Amnistía General y los
Derechos fundamentales', Movadef, interesa consignar ciertas
cuestiones que no solo desautoriza a este movimiento claramente
prosenderista, sino, de pasada, a todos sus detractores del
establishment.
Al margen de las consideraciones legales, me interesa reflexionar
sobre la voluntad, las voluntades que se esconden detrás de los gestos
y bravatas observados en estos días. Para empezar, sería útil
constatar la lógica adoptada por Sendero Luminoso, que en el fondo es
lo que está detrás de este Movadef, y que produce tanto rechazo en los
sectores más intolerantes y mediáticos que se han manifestado en este
debate:
Sendero, es importante recordarlo, no es tan distinto de otros
movimientos que insurgieron contra el estado para tomar el poder vía
las armas, tal cuál había sido en lo fundamental, el ideario
revolucionario de los partidos comunistas. Todos los movimientos o
grupos insurgentes, básicamente se han planteado o tomar el poder, o
emancipar a su población de algún yugo determinado, vía el uso de las
armas, vía la lucha armada. No olvidar que este continente logró su
independencia por ese camino.
La peculiaridad de Sendero Luminoso, lo que lo diferenció del resto de
movimientos, fue su maoísmo. La mayoría de las guerrillas de corte
comunistas, marxistas, por lo menos en la región latinoamericana, no
habían incorporado el tercer ismo, el "maoísmo". Sendero sí lo hizo, y
con una fidelidad o perseverancia tal que luego le fue difícil al
estado peruano, al representante del sistema, establecer alguna
posibilidad de interacción medianamente razonable, situación que es la
que impera hasta la actualidad.
A todo esto, también hay que recordarlo, se suma aquel factor, aquel
substrato cultural, antropológico, que ha signado la naturaleza de
Sendero Luminoso, cual es: la intemperancia. O, lo que Arguedas
llamaba: la rabia, o lo que otros suelen identificar como: "el
resentimiento violento". Lo interesante es que este rasgo, este factor
antropológico no es privativo o exclusivo de Sendero Luminoso, como
muchos analistas o enterados quisieran achacarle a la ideología
senderista. No, desafortunadamente esa vocación intemperante y cruel
no es exclusividad del llamado "pensamiento Gonzalo".
El presidente gonzalo, así llamado por sus huestes, (no es
"camarada"), Avimael guzmán, solo instrumentalizó esa vocación, esa
pulsión antropológica preexistente en nuestra cultura, en nuestro
imaginario colectivo. Pero dicho proceso, si uno revisa la escena
pre-guerra, fines de los setenta, solo se definió en pleno proceso de
la denominada "lucha armada". Obsérvese que En el inicio de esa "lucha
armada", no aparece la terminología "guerra popular". Por eso, el
documento senderista que da inicio a su guerra contra el sistema, se
llama ILA 80, (Inicio de la Lucha Armada 80).
Obsérvese también que en ninguno de sus documentos oficiales,
directivas políticas programas o planes generales, o sus planes
operativos, se consignan referencias a prácticas de crueldad o de
violencia criminal. Tampoco aparecen justificaciones ideológicas o
filosóficas a prácticas puntuales de violencia o crueldad evidente.
Incluso, si uno revisa su accionar concreto, no se encuentran
prácticas como el secuestro, torturas a efectivos del orden,
violaciones sexuales como práctica generalizadas en toda la
organización, etc. Lo que no disminuye ni atenúa toda esa otra
crueldad con los campesinos, o los dirigentes populares casi ya en el
ocaso de dicha guerra interna.
Vale decir, Sendero insurge como un movimiento subversivo con una
determinada línea política, y una determinada lógica militar. pero, es
en el proceso de dicha guerra, que Sendero incorpora toda esa crueldad
y barbarie en su praxis concreta y real. La crueldad que caracteriza a
Sendero es un fenómeno de su proceso, un fenómeno que aflora en el
decurso de su accionar subversivo, y que frente al fenómeno, ante tal
impronta de "intemperancia", de suma crueldad, la dirigencia
senderista, la mayoría del Comité Central, no solo no toma distancia o
busca que rresolver el problema, sino, y allí reside la
responsabilidad moral de Sendero Luminoso como tal, lo toma como una:
"oportunidad".
En este punto, la dirigencia Senderista, aplica la lógica, el
pragmatismo de todo político moderno. Esto es, "sacar ventaja de una
circunstancia no prevista, inesperada, pero útil y funcional".
Los dirigentes senderistas, entre el año 83 y 85, creen encontrar en
el uso de la violencia focalizada, esa crueldad con los campesinos, un
medio, un recurso para conseguir objetivos táctico-estratégicos. Si al
inicio de la guerra, entre 1980 y fines de 1982 le había sido útil la
táctica de visitar poblaciones aisladas, aquellas incursiones armadas
en las que básicamente se arengaba políticamente, ya para el año 1983
y en adelante, tal táctica ya no le era políticamente rentable, ya las
FFAA habían entrado en el escenario de la guerra. Es en esos años en
que Sendero Luminoso incorpora el método de la ejecución violenta y
pública, dentro de su praxis permanente, fundamentalmente en el campo.
Pero, será con las dos matanzas de presos senderistas, Lurigancho en
1985 y El frontón en 1986, que termina por enajenar a la dirección
senderista. A partir de allí ya no habrá punto de retorno, ni
posibilidad de diálogo alguna, ni de rendición en Libertad. Sendero
Luminoso, su Comité Central, cree encontrar en la otra barbarie, la de
vastos sectores de las Fuerzas Armadas y policiales, la justificación
y validación moral a su propia y particular barbarie "subversiva".
Aquí es importante puntualizar que, al parecer, existen testimonios
incluso documentos que revelan la lucha interna y la insurgencia de
espíritus disidentes al interior de la organización, a raíz de las
proporciones que tomaba el accionar de Sendero Luminoso. Material que
conviene estudiar para una mejor comprensión de este fenómeno.
En síntesis, Sendero inicia un proceso de guerra subversiva contra el
estado, bajo directrices típica y clásicamente revolucionarias. O sea,
tomar el poder, para "teóricamente", modificar drásticamente el orden
de cosas existentes. pero es en el camino que Sendero adopta, adquiere
el signo de crueldad que todos identifican en él, y que motiva todo el
rechazo y la alarma general. Lo que sucede es que el Sendero de hoy,
básicamente encarcelado, nunca ha tenido y parece no tener intenciones
de referirse a ese fenómeno, a esa enajenación que lo convirtió en uno
de los movimientos insurgentes más letales de la historia. y no lo
quieren siquiera revisar, por tozudez, por cobardía, y por un orgullo,
digamos, de "clase". (Clase social, clase proletaria, se entiende).
Por ello mi convicción de que Sendero Luminoso como tal, es
básicamente un movimiento revolucionario ya fenecido, sin la menor
posibilidad de repetir o reiterar su performance inicial y conocida.
En esa línea de argumentación, el denominado Movadef fundamentalmente
representa dos objetivos:
Primero, la excarcelación de los dirigentes que aún quedan en las
prisiones peruanas. Segundo, La inserción de alguno de esos
dirigentes, en la escena política nacional.
Ninguno de estos dos objetivos, representan por sí mismos una amenaza
al sistema, al estado de derecho, ni a la democracia. Incluso si la
prédica senderista, o neosenderista, fuese el de la toma del poder, la
violencia revolucionaria, o cosa parecida. Pues, las condiciones
socioeconómicas y culturales del presente son claramente distintas a
las que experimentó el Sendero Luminoso de 1980. Y, además, porque a
los líderes históricos, como es obvio, ya no les acompaña juventud,
energías, ímpetus que pueda justificar o impelerles a correr los
mismos caminos que ya recorrieron y que ya conocen en detalle.
Por otra parte, el establishment, la sociedad peruana, tampoco es que
goce de grandes arrestos morales o éticos como para mostrarse
mortificada, alarmada, o indignada de que un grupúsculo como Movadef
quiera acceder al sistema electoral oficial. Pero sobre todo resulta
impresionante el volumen de necedad y cinismo que acompaña a todas
esas argumentaciones que se han manifestado para expresar su rechazo o
disconformidad con las tentativas de este grupo neosenderista.
Para empezar, la nuestra, se trata de una sociedad que históricamente
ha albergado, tolerado y a menudo auspiciado condiciones de
injusticia, oprobio, indignidad, y sufrimiento a incontables
generaciones de peruanos. En costa, sierra y selva, los ejemplos de
humillación e ignominia a la condición humana de tantos peruanos,
sucedió sin mayores escándalos morales o consecuencias legales.
Sin embargo, ha sido durante la guerra interna vivida por el Perú,
donde se ha registrado las mayores formas de irracionalidad y
virulencia contra la población por parte de las fuerzas del orden.
Basta revisar la ingente información de la Web
www.genocidioayacucho.blogspot.com
Envueltos en una guerra de baja intensidad, las FFAA peruanas, el
ejército y la marina fundamentalmente, ofrecieron una performance que
debería avergonzar al país. Aquí discrepo totalmente con Juan Carlos
Tafur en su idea de heroificar y mistificar a los miembros de las
fuerzas del estado que combatieron a los grupos alzados en armas.
Lo cierto es que dada la mortandad y las características de esa
mortandad, precisa realizarse un exámen serio y honesto de las
principales responsabilidades del daño infligido a la población y la
inimaginable mella moral que se perpetró en esa lucha antisubversiva.
Los casos de violaciones a campesinas, a mujeres de las zonas de
emergencia, la masacre de menores de edad y toda una serie de casos de
indescriptible horror a manos de quienes debían velar por la vida,
seguridad e integridad de la población civil, no debería ocultarse y
dejarse en la oscuridad del tiempo. No nos hace bien, no nos ayuda a
avanzar hacia una etapa de post conflicto, hacia un periodo de
superación de las causas y secuelas de dicho periodo trágico de
nuestra historia reciente.
Pero, peor aún, la sociedad y los medios de información, tampoco han
querido procesar los hechos y han preferido moverse en las neblinas de
de la dualidad moral, de la ambigüedad ética. Mientras de un lado,
hacen gala de una capacidad de indignación y escándalo por la
performance de los grupos subversivos y especialmente de Sendero
Luminoso, grupo terrorista a todas luces, sin embargo, no ejercen esa
misma capacidad de indignación cuando se trata de ver el otro lado del
horror, acaso más o tan doloroso como el anterior.
En consecuencia tenemos una escena claramente patética, en la que un
grupo de ex senderistas pretende acceder al sistema democrático, en el
que los medios de prensa premunidos de prejuicios y estigmas, fustigan
ferozmente esa intención, a la vez que la sociedad en su conjunto no
termina de procesar lo acontecido antes y lo sucediendo hoy.
El sistema, el establishment se reivindica a sí misma como poseedora y
detentora exclusiva de la legitimidad. Pero, puesta las cosas, se
siente insegura, y en lugar de abrir todas las ventanas para airear el
entorno y la atmósfera, prefiere cerrar, muestra inseguridad, se
alarma a niveles de escándalo, y envía un mensaje básicamente
lamentable:
este sistema es legítimo y tiene reglas. pero, por si las dudas,
prefiero incumplir dichas reglas, con el fin de no darles cabida a los
derrotados y los marginados.
Triste y lamentable performance de los representantes del sistema
democrático, y flaco favor que le hacen a la legitimidad del sistema
que tan apasionadamente reivindican y defienden. Esperemos que la
madurez y la razonabilidad se instalen paulatinamente con el tiempo. Y
que la defensa del sistema comporte las formas que su valía moral
imponen.

La Paradoja del Principio antrópico

Leyendo a chardin, no podíamos dejar de comentar la inquietante
paradoja que se plantea entre el vertiginoso desarrollo de la técnica
humana y el ensanchamiento de los conocimientos del universo que
últimamente experimenta la ciencia.
A medida que se sofistican los ingenios tecnológicos e instrumentales,
parece afirmarse una suerte de orgullo antropológico, un orgullo de
especie. Sin embargo, a medida, también, que se amplía el alcance de
nuestros conocimientos acerca del cosmos, constatamos, con no poca
perplejidad, la insignificancia de nuestra especie.
Mientras más datos se acumulan sobre la índole y misterio del
universo, de su estructura y proceso, tanto más convicción de que la
especie homo es un accidente de la evolución, de que no es posible
hallar NECESIDAD en la presencia humana en la naturaleza.
Claro, espíritus como los de chardin, o en su caso, Gilson, querían
ver en la presencia humana, así, a secas, algún significado, algún
indicativo de virtualidad y causalidad. La ciencia, no obstante, nos
ubica, nos baja al llano, y nos muestra que tales actitudes solo
pueden ser entendidas como "optimismo de especie".
El ser humano, dada las evidencias, no comporta mayor significación
para el cosmos, que otras especies, incluidos virus y bacterias. Pero,
y allí está la estremecedora contribución del filósofo peruano Juan
Abugattás, ese significado es posible obtenerse por creación, por
construcción. No hay que hallarlo, hay que producirlo.
Ahora bien, ¿porqué hacerlo?, ësa es la otra parte interesante de su
tesis, que ciertamente, no es posible abarcarse en este post.

La Peruanísima Cultura del Conflicto

Y del Fenómeno Subyacente.
Hoy en su artículo del diario La República, Rocío Silva Santisteban,
poeta y actual secretaria ejecutiva de la Coordinadora Nacional de
Derechos Humanos, comenta los sinsabores y perplejidades que le está
significando haber asumido ese rol, el de la defensa o promoción de
los Derechos Humanos en el Perú, que según propia confesión, "bien
vale una chamuscada".
Talvez ese, el de la vocación por la bronca, por esa reactividad
instintiva, es uno de los rasgos que clame a gritos ser estudiado,
analizado, comprendido y procesado por las ciencias sociales. Allí,
según creo, reside en gran medida la propia explicación de lo que
sucedió en los años de la violencia política en el Perú. Creo que fue
Mirko Lauer quien se preguntaba:
"qué nos pasó, que unos peruanos se organizaron para destruir a otros peruanos".
Esa pregunta aún ha quedado en el aire, incontestada, no ha recibido
respuesta, me temo que ni siquiera Carlos Iván de Gregori,
probablemente uno de los que ma´s se acercó al tema de la subversión
en Ayacucho, pudo ofrecer sufficientes elementos para comprender tal
fenómeno.
Claramente hoy a casi nadie le interesa comprender ello, el qué fue lo
que estuvo detrás de esa capacidad de infligir tanto daño y
destrucción tanto por parte de los grupos alzados en armas como de las
fuerzas del orden. A la mayoría le interesa o la simple venganza
punitiva o la simplista consolación de pensar que eso que se llama "el
terrorismo", se acabó allá por los inicios de los noventa.
Uno observa ciertas expresiones del debate reciente surgido a raíz de
la admisión en la CIDH del caso de los tres subversivos del MRTA
ejecutados post-operación Chavín de Huantar, y entonces, podemos
constatar que esa capacidad para la confrontación y la violencia, eso
que RSS llama "barrio de broncas", no se ha extinguido ni mucho
menos. Más aún, en un ejercicio casi macabro, si uno pudiera ponerles
un arma, un fusil a cada uno de los contendientes en este sordo
debate, en el Facebook, en los diarios locales, en el Twitter, en los
blogs, etc., podríamos casi reproducir los horrendos hechos de
violencia vividos en la década del ochenta y noventas.
En este Blog hemos podido deslizar a modo de ensayo, algunos elementos
que señalan este fenómeno. Fenómeno que, efectivamente, tiene que ver
con la escasa o nula tolerancia, yo la definiría como intemperancia
ante el contrario, o quien ni siquiera siendo contrario, por alguna
razón, nos contraría. Y el problema es que parece no interesar, parece
no convocarnos interés este tema, este rasgo cultural que subyace al
panorama de violencia interna, y que reside en el temperamento
peruano, que aparentemente y a menudo, sin mayor justificación o
explicación plausible, un individuo o grupo puede tomarla contra otro,
con formas de violencia inimaginables. Existe, como para soltar
algunas insinuaciones al respecto, una proverbial baja autoestima que
es el combustible que todos llevamos prestos a recibir cualquier
chispa que se ofrezca. pero, a su vez, existe también una tendencia,
una pulsión a afirmar nuestra posición, o en su caso identidad, por
vía de la negación del otro.
No nos basta con la propia solidez, no nos es suficiente con afirmar
nuestra posición a partir de los fundamentos intrínsecos a esa
posición; no, no nos basta con eso. Necesitamos hacerlo pisando, y de
ser el caso, aplastando la del contrario, o cualquier otra posición.
Por esto es que resulta muy fácil convertir un esfuerzo de aclaración
o esclarecimiento en una reyerta virulenta, o un simple esfuerzo de
petición en una declaración de guerra.
Es debido a este fenómeno que resulta floja esa explicación que le
atribuye a Sendero Luminoso una génesis violenta en su ideología; y
deja intocado el factor antropológico, el substrato cultural que
movilizó gran parte de su accionar criminal y violento. Dicho en
simple, la mayoría, el grueso de los militantes de SL no tenían, no
tuvieron el tiempo de beber de fuente ideológica alguna. Lo que sçi
tenía cualquier peruano medio que se viera involucrado con el accionar
senderista, era una pulsión o una tendencia a la intemperancia y al
uso indiscriminado de la fuerza, más aún si le ponían un fusil al
hombro y le encargaban hacerse con un territorio.
Esto mismo, idéntico fenómeno operó cuando las FFAA arengaron a las
llamadas "Rondas Campesinas" y les pusieron un fusil al hombro y les
instruyeron recuperar o tomar territorios controlados por el bando
contrario.
Eso es, esa pulsión, esa vocación inherente a los peruanos, a nuestra
cultura, es la que hoy no repara en derramar bilis o, para el caso,
bytes en las redes sociales, al abordar temas de alta contraposición o
beligerancia.
Lo preocupante de todo esto es que a nadie parece preocupar o
interesar este fenómeno. Ni al IEP, a ninguna de esas ONG
especializadas en el proceso de la violencia interna, tampoco a los
círculos académicos, mucho menos a la prensa. Entre tanto, solo queda
avanzar de a pocos en medio del fuego cruzado que a cada tanto se
desata por estos lares.

ORSAI: El Futuro es para los Osados

Podríamos:
Hernán Casciari | 21 de noviembre, 2011.
Podríamos hacer esta revista en China, a un costo mucho más accesible,
pero las imprentas chinas utilizan a menores de edad para la
composición de los fotolitos, con un sueldo de hambre: 9,08 yuanes por
semestre. Podríamos imprimir esta revista con papel Abset-221, que es
mucho más económico, pero su celulosa se extrae de la Amazonia, lo
cual dejaría a los indígenas sin sombra.
Podríamos usar tinta Axcis 691, menos costosa y más endeble, pero sus
fabricantes utilizan pingüinos empetrolados para matizar los tonos
pantone. Podríamos reservar el treinta y cinco por ciento de las
páginas para incluir publicidad de fundaciones bancarias, pero no
tendríamos permitido decir que las fundaciones bancarias dan limosnas
a la sociedad para limpiar las culpas de su codicia.
Podríamos ser un poco menos hippies y un poco más entrepeneurs, total
las dos palabras son extranjeras y están pasadas de moda; pero habría
que bañarse todos los días y salir a almorzar con gente.
Podríamos quejarnos por las más de quinientas mil descargas que los
lectores hacen de los PDF de la revista, e intentar hacerle juicio
penal a Taringa.net o a Vagos.es por escanear nuestros contenidos y
ofrecerlos gratis, pero somos nosotros los que publicamos el PDF en
alta calidad una vez que la revista sale a la venta.
En suma: podríamos ganar dinero con este proyecto si modificáramos
algunos caprichos. Y no lo digo yo, lo dice mi mujer. En realidad no
me lo dice, me lo implora.
Pero lo hicimos todo al revés, y funcionó.
Lo hicimos como se supone que no hay que hacerlo, y nos divertimos.
La revista Orsai es un proyecto editorial de gran calidad gráfica, sin
publicidad ni subsidios, sin distribución mafiosa, que pudo sobrevivir
durante todo 2011 en papel gracias a más de diez mil lectores y cien
autores, y que además ofrece un PDF completo de todos sus ejemplares.

Sobre el Indulto a Fujimori

Sus conveniencias e Inconveniencias.
Con las cercanías de la navidad, se ha intensificado el rumor,
espontáneo o dirigido, de la posibilidad de otorgarle el indulto al
ciudadano Fujimori Fujimori, por parte del presidente actual.
Al margen de las posiciones personales inevitables en un tema como
este, es curioso constatar como para este caso, muchos, sobre todo
mucho de los que estuvieron cercanos al régimen de Fujimori, se animan
a reconocerle plena soberanía y total facultad al presidente para
otorgar indulto. así, sin mayores atenuantes, sin mayor necesidad de
explicació o justificación de una eventual decisión presidencial de
darle indulto a Alberto Fujimori.
Sin embargo, parecería existir algunos límites o candados que podrían
complicar la supuesta soberanía presidencial para otorgar indultos.
Primero, que la facultad constitucional del presidente para otorgar
idnultos, no escapa, no puede escapar, al ámbito vinculante de la
corte Interamericana de Derechos Humanos. No puede contravenirla, en
simple, Humala como presidente, no podría soltarse así nomás con un
indulto, si este lesiona una cláusula o decisión de la CIDH. Vale
decir, su facultad soberana y autónoma, tiene esa restricción.
Segundo, que una ley interna, peruana, muy explícita, señala que los
condenados y sentenciados por delitos de secuestro, no pueden en
ningún caso, recibir el indulto presidencial. Aquí, otra vez, el
presidente no puede así nomás, otorgar el indulto, sin considerar este
detalle, el que Alberto fujimori está condenado, entre otros, por el
delito de secuestro.
Finalmente, ya en un plano personal, a mí, sobre todo me interesa
seguir el temperamento peruano, que es, al final de cuentas, el que
determina y luego, sufre las consecuencias de sus opciones. Si el
temperamento peruano, nuestro imaginario colectivo percibe, intuye, la
señal de que uno, alguien en el poder puede cometer crímenes y luego
por razones de edad puede librarse de sus consecuencias, entonces,
casi podemos albergar la seguridad de que de todas maneras, vamos a
repetir la tragedia ya vivida.
así mismo, si se considera que de todos modos corresponde obrar con
sensibilidad humana y que a un anciano como Fujimori hay que otorgarle
el beneficio del indulto, entonces, ese beneficio debería poder
alcanzarle a otros criminales. O sea, habría que reconocer que ese
razonamiento le es aplicable a otros casos, y por tanto, extensible a
cualquier otro condenado por crímenes parecidos o equivalentes.
Lo que no tiene, no tendría, sentido, es alegar criterio de humanidad
para uno, unos, y no aplicarlos para otros. Eso, sería una expresión
de ética, de moral recortada.
Para terminar, yo no tendría inconvenientes en apoyar una medida de
indulto a un personaje como Fujimori, a condición de que pida perdón
público por sus errores y crímenes. Y esto, habría que pedírselo a
cualquiera en su condición. Quiero decir, en adelante, cualquier otro
criminal como Fujimori, que purga pena, y que aspire a una gracia
presidencial como esta, tiene, tendría que saber y tener claro que va
a encararse con sus crímenes y con el horror que sus acciones
produjeron en los demás.

Los Temores contra anonimous

El que la Debe, ... la Teme.
En una de las secciones más payasescas del diario local Correo, se
consigna este comentario:
"El facineroso grupo de hackers Anonymous atacó ayer la página web del
APRA y colocó allí una carta supuestamente de Alan García con
insultos, sarcasmos y mentiras contra su propio partido que no vale la
pena reproducir. Ya es hora de que alguien haga algo contra estos
anormales".
Que sepamos, anonimous, un colectivo que promueve causas solidarias
por vías poco convencionales, nunca ha realizado vandalismo digital o
perversiones contra público. que sepamos, por ejemplo, nunca a se ha
metido en los sistemas de los vuelos aéreos para perturbar la
actividad aérea, por el simple hecho de joder. Nunca ha penetrado en
los sistemas de video de los estadios, para, por ejemplo, endilgarles
imágenes porno o para agredir la imagen de personas.
No, anonimous no es vandalismo, pandillaje o mercenarismo digital. Por
el contrario, sabemos que por ejemplo, en México se puso frente a los
cárteles de la droga, o, en otros lugares se puso contra grandes
corporaciones abusivas o lesivas del medio ambiente.
Cuando uno escucha o lee comentarios como este en el que fustigan a
Anonimous, uno puede notar como ciertos espíritus poco democráticos o
solidarios, pueden ser capaces de hacer causa común con grandes
intereses económicos, incluidos los de la droga, (puede suponerse que
los cárteles de México deben preguntarse lo mismo que Correo), y
buscar que eleiminar de la escena a voces como las de anonimous.
Ojo, no decimos que correo comparta los mismos intereses que los
cárteles mexicanos de la droga, lo que decimos es que comparten los
mismos temores, que casi podríamos suponer un comentario de un magnate
narco en Tijuana, diciendo esto, luego de que anonimous hubiera
penetrado en sus registros secretos:
"..... Ya es hora de que alguien haga algo contra estos anormales."

Cuando alguien tiene oscuridades que proteger, o vocaciones
perniciosas contra las libertades del resto, por supuesto, tiene mucho
que temer en Anonimous, o cualquiera que tenga capacidad de
intervención irreverente.
Así es Aldo, o Sandro M., no es necesario ser rojo, rojimio o caviar
para despreciar la tozudez o barbarie de la derecha global. Como
podrás notar, tu esquemita de zurdos y de derecha, o rojos y blancos,
no funciona, ya está algo pasadillo. Siempre habrán voces que recusen
los talantes macartistas o inmorales como los que tanto te interesan
preservar y defender en el provinciano escenario peruano.

CUANDO UN TWITTER DE NADINE SE HACE URGENTE

A raíz de los recientes cambios y del giro que ha tomado el gobierno
de Humala, mucha gente se hapuesto nerviosa respecto del curso que
podría tomar el panorama democrático en el país.
Hay quienes presumen el advenimiento de un clima de poca tolerancia y
escaso margen democrático en este barrio impredecible que es el Perú.
Son estos momentos, cuando se hace indispensable un tweet por parte de
la primera dama, Nadine, con algún llamado como este:
"¿Tan difícil es mantenerse en el marco democrático?".
No puede saberse si la cosa es para tanto, si en realidad el curso
democrático está amenazado o no. Lo que sí nos resulta poco prudente,
es haber tenido que nombrar como primer ministro a un coronel. Para
decirlo en términos faranduleros, no es fashion, no es la voz, no
corre.
Primero, porque Humala queda como inseguro, temeroso de no poder
controlar las protestas sociales, al punto que precisa poner a un,
digamos, gendarme al mando del gabinete. Segundo, por el mensaje que
le envía a su masa de votantes de la primera vuelta. Y el mensaje es
algo como esto:
"Sí, así es, ustedes me pusieron aquí, con tu voto llegué a estas
instancias, pero, sorry, tus expectativas ya no entran en mi tabla de
prioridades".
Esto último, es la mejor forma de empujar a los excluidos o poco
incuidos, hacia posiciones radicales y extremistas. Es la mejor forma
de desencantar a las masas de este sistema. En buena cuenta, zurrarse
en las expectativas de esas masas, es el mejor juego que se le puede
hacer al camino de la intolerancia y la violencia.
Mal hace Humala en refugiarse y covijarse en la derecha, sobre todo,
con una derecha como la peruana que poco de inteleigente y competente
tiene.Mejor haría, o mejor hubiera hecho en apostar por ese "gran
cambio" con el que se ganó a la gente de la primera vuelta.Aún con un
cambio moderado, poco regulgente, pero real y consecuente, Humala
pudiera estar encaminándose y encaminando al país hacia la
estabilidad, una real y franca estabilidad.
Mañana ni Nadine podría sorprenderse cuando nadie le crea, ni el
sistema debería resentirse de que nadie crea en él, en el sistema. No
hay honestidad, no hay confianza. No hay consecuencia en el discurso,
no hay fe en el sistema. Causa-efecto, acción-reacción.

?Un Ministro del Interior como Premier?

Repasando las noticias horas después de saberse de la renuncia del ex
primer ministro Lerner, encuentro que el nuevo primer ministro es el
que hasta hace unas horas se desempeñaba como ministro del interior.
Pregunto: ?Tan frágil y vulnerable se ha sentido Humala como para
poner a un experto en seguridad como primer ministro?. ¿Así va la
cosa?
Me resulta una mala señal que el gobierno de Ollanta Humala empiece a
virar hacia posturas de fuerza, de mano dura, de inflexibilidad.
Cuando uno apuesta por la fuerza y el poder, tiene que estar dispuesto
a cargar con todas las consecuendcias de esa apuesta. No sé porqué,
pero se me hace que a Vargas Llosa le pica la mano por escribir algo
del Perú.

Escuchen a la gente, no a los que contaminan

Democracy Now!.
Durban, Sudáfrica.- Muy por encima de la calzada, frente a la famosa
South Beach de Durban y a las olas del Océano Índico y a solo unas
cuadras de la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Cambio
Climático, que reúne esta semana a unas veinte mil personas, siete
activistas luchaban contra el viento para desplegar una pancarta que
decía: "Escuchen a la gente, no a los que contaminan". No era una
tarea fácil. A pesar del sol de la mañana y del cielo celeste, el
viento arreciaba feroz y el grupo que intentaba colgar la pancarta no
era precisamente bienvenido. Eran de Greenpeace y estaban colgados del
techo del Protea Hotel Edward.
Dentro, se desarrollaba el encuentro de ejecutivos del Consejo
Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible, una organización
que se presenta a sí misma como "una organización liderada por
ejecutivos de compañías con pensamiento de vanguardia que impulsa a la
comunidad empresarial mundial a crear un futuro sostenible para las
empresas, la sociedad y el medio ambiente." Abajo, frente a la puerta
del hotel, mientras se acercaba la policía y muchas personas portaban
carteles y pancartas y cantaban en solidaridad con los escaladores,
Kumi Naidoo criticó al Consejo y lo calificó como uno de los "Doce
mayores contaminadores" según Greenpeace.
Naidoo no es un extraño para quien sigue de cerca las acciones
callejeras en Durban. Si bien actualmente es el director ejecutivo de
Greenpeace Internacional, una de las más grandes y visibles
organizaciones ambientalistas del mundo, en 1980, cuando tenía quince
años de edad, fue uno de los millones de sudafricanos que lucharon
contra el régimen racista del apartheid. Fue expulsado del secundario
y finalmente debió pasar a la clandestinidad. Reapareció en
Inglaterra, viviendo en el exilio, y prosiguió sus estudios en la
Universidad Rhodes. Durante años, Naidoo ha luchado por los derechos
humanos, contra la pobreza y a favor de acciones para combatir el
cambio climático.
Mi colega de Democracy Now! Hani Massoud y yo nos escabullimos hasta
el techo para registrar el momento en que los siete activistas que
colgaban la pancarta eran arrestados. El escalador sudafricano Michael
Baillie, uno de ellos, me dijo: "Nuestro objetivo aquí hoy era
denunciar que los gobiernos están bajo la influencia excesiva de un
puñado de corporaciones que intentan influir negativamente en las
negociaciones sobre el cambio climático que se desarrollan aquí en
Durban. Están tomando al clima de rehén."
Más tarde, durante la conferencia de la ONU en el Centro Internacional
de Convenciones Alfred Luthuli, llamado así en honor al presidente
general del Congreso Nacional Africano y primer africano en ganar el
Premio Nobel de la Paz, Kumi Naidoo me dijo acerca de la acción de esa
mañana: "No nos oponemos a la idea de dialogar con las empresas, pero
claramente las grandes empresas no se están moviendo a la velocidad
que necesitamos que se muevan. De hecho, nos tiran hacia atrás. Por lo
tanto, creemos que denunciarlas, nombrarlas, avergonzarlas es esencial
para que la gente sepa por qué estas negociaciones sobre el clima no
van a la velocidad que necesitamos que vayan."
Entre los "Doce mayores contaminadores" de Durban figuran Royal Dutch
Shell, ExxonMobil, Koch Industries y BASF, así como asociaciones
comerciales como la Cámara de Comercio de Estados Unidos, el Consejo
Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible y el Instituto
Americano del Petróleo. Greenpeace denunció a estas corporaciones y
coaliciones corporativas por su presencia en Durban y por sus acciones
a lo largo del proceso de negociaciones sobre el cambio climático, ya
que van en perjuicio de un progreso significativo. El informe
completo, titulado: "¿Quién nos impide avanzar? La presión de la
industria contaminante en la negociación climática" explica de qué
manera estas corporaciones no sólo hacen fracasar la legislación sobre
el cambio climático a nivel nacional en todo el mundo, sino que además
obtienen acceso privilegiado a las negociaciones a nivel mundial, como
sucede en esta conferencia de vital importancia de las Naciones Unidas
en Durban.
El ex Arzobispo sudafricano Desmond Tutu pronunció un discurso durante
una manifestación previa a la cumbre en el que calificó al cambio
climático de "gran enemigo": "Decimos que ésta es la última
oportunidad. Por favor, por el amor de Dios, tomen la decisión
correcta. Este es el único mundo que tenemos, el único hogar que
tenemos; si lo destruimos, nos hundiremos todos." La ex Presidenta
irlandesa Mary Robinson agregó: "La gente está sufriendo debido al
impacto del cambio climático. Los que más sufren no son responsables,
por lo que el mundo rico tiene que asumir su responsabilidad. Tenemos
que dar continuidad a Kioto, seguir un camino que nos lleve a un
acuerdo justo, ambicioso y vinculante, y tenemos que hacerlo aquí en
Durban."
Existe un creciente consenso aquí en Durban respecto a que Estados
Unidos representa el mayor impedimento al avance de estas cruciales
negociaciones. Una coalición integrada por dieciséis de los más
importantes grupos ambientalistas de Estados Unidos publicó una carta
dirigida a la Secretaria de Estado Hillary Clinton, que supervisa
directamente las negociaciones sobre cambio climático por parte de
Estados Unidos. En la carta, los grupos señalan que a pesar de que el
Presidente Obama prometió originalmente durante su campaña liderar las
negociaciones mundiales sobre cambio climático, "tres años después,
Estados Unidos corre el riesgo de ser considerado no como un líder
mundial en la lucha contra el cambio climático, sino como un gran
obstáculo al progreso de esa lucha."
La industria de los combustibles fósiles ejerce una enorme influencia
sobre el gobierno de Estados Unidos y sobre el pueblo estadounidense.
Lo logra invirtiendo decenas de millones de dólares en ejercer presión
y en campañas publicitarias destinadas a influir sobre la opinión
pública. Kumi Naidoo, que estuvo preso varias veces a causa de su
activismo, comparó la lucha contra el apartheid con la lucha contra el
cambio climático: "Si la gente de todo el mundo puede unirse ---los
sindicatos, movimientos sociales, líderes religiosos, grupos
ambientalistas y otros--- como vimos que sucedió el sábado durante la
marcha, rezo para que se produzca un milagro similar que lleve a estas
negociaciones sobre el cambio climático a un resultado justo,
ambicioso y legalmente vinculante."
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
©
Publicado el 8 de diciembre de 2011
Por Amy Goodman